Elektrisch rijden; zo veel problemen en toch blijft men het stimuleren

Uiteraard zijn wij niet tegen het creëren van een schoner milieu voor de komende generaties, verre van dat. Ook voor ons is duurzaamheid net zo belangrijk als voor velen, maar we vinden wel dat het op verschillende manieren kan en dat economisch belang niet boven alles moet staan.

Zo zagen we onlangs in het nieuws dat Tata Steel, dat te boek staat als de grootste industriële co2-uitstoter van Nederland, veel te ruim de tijd krijgt voor aanpassingen om de uitstoot van stoffen in de lucht die fallout veroorzaken te verminderen. Ook hier staat dus het economisch belang bovenaan, terwijl veel mensen en kinderen ernstig ziek worden.

enquête-chauffeurs123
https://transporteffect.com/enquete-transporteffect-chauffeursnieuws/

Problemen

Elektrisch rijden kent ook steeds meer problemen, die alsmaar zichtbaarder worden. Spontane ontbranding of het geheel onder stroom staan van de wagen bij een ongeval zijn al veel gehoorde problemen. Wanneer een elektrische wagen in brand vliegt moet deze minstens 72 uur in een container met water worden ondergedompeld, omdat de batterijen in de wagen zo gloeiend heet worden dat er geen andere mogelijkheid tot blussen is. De vraag is dan hoe men dit wil doen als men vrachtwagens elektrisch wil laten rijden. Daarbij worden maar weinig tot geen berichten doorgelaten over het ontwikkelen van de batterijen. Af en toe wordt er wel een poging gedaan wanneer iemand in twijfel trekt of de batterijen echt duurzaam worden ontwikkeld en dat ook blijven, maar we zien deze berichten even snel weer van het internet verdwijnen.

Elektrisch of op waterstof rijden?

Tesla werd in 2003 opgericht door Martin Eberhard en Marc Tarpenning om een elektrische sportwagen op basis van AC Propulsions T-Zero op de markt te brengen en het bedrijf is inmiddels de marktleider op het gebied van elektrisch rijden. Het op- en ontladen van de accu van een batterijauto levert een energieverlies van slechts 10% op, waar een waterstofauto een vijf maal zo hoog elektriciteitsverbruik heeft. Uiteraard staat ook de ontwikkeling van waterstof als brandstof en het rendement ervan niet bepaald stil; het gaat zelfs erg snel. Zo kan met een auto nu al een bereik worden gehaald van al gauw 600 km per tankbeurt, ondanks het energieverlies dat men elke keer als excuus aandraagt om met batterijen te werken.

Grotere voertuigen zullen ook meer baat hebben bij waterstof dan bij batterijen en waterstof- en brandstofceltechnologie zullen een belangrijke rol spelen in de overgang naar een schoner energiesysteem. Ook Shell en Toyota zetten zwaar in op waterstof. (https://www.shell.nl/media/venster/eerder-verschenen/hydrogen-makes-progression.html)

Wij denken dat het geen goed idee is om met batterijen te werken en dat waterstof zeker de brandstof van de toekomst zal worden, alleen al omdat alles erop kan draaien. Denk hierbij aan megaschepen, vliegtuigen en zelfs fabrieken.

De vraag is dus of men wel moet doorgaan met het opzetten van een economie rond het zwaar omstreden lithium en de ontwikkeling van batterijen. Zou het niet beter zijn het al geïnvesteerde geld als verlies te aanvaarden in plaats van te proberen het terug te halen uit de bevolking, nu men weet dat het een tijdelijke economie is?

 

Met vriendelijke groet,